A causa delle
avarie frequenti della piattaforma IlCannocchiale,
dove - in 4 anni e 5 mesi - il mio blog Vincesko
ha totalizzato 700.000 visualizzazioni, ho deciso di abbandonarla gradualmente.
O, meglio, di tenermi pronto ad abbandonarla. Ripubblico qua i vecchi post a fini di archivio, alternandoli
(orientativamente a gruppi di 5 al giorno) con quelli nuovi.
Post n. 312 del 09-05-13
(trasmigrato da IlCannocchiale.it)
12 (e più)
motivi contro l’abolizione dell’IMU sulla prima casa, nessuno a favore
Casa
Il regresso dell'Imu
07/05/2013
Intervenendo d'urgenza sulla tassa sulla casa, il governo Letta fa un
triplice errore: spostando risorse dai più poveri ai pià ricchi, dai più
giovani ai più vecchi, dalle periferie al centro. Senza con questo aiutare
l'economia. A chi giova?
Preliminarmente,
riporto i dati. I dati
consuntivi del MEF ( cfr. http://vincesko.ilcannocchiale.it/2013/02/14/i_dati_consuntivi_del_mef_conf.html oppure http://vincesko.blogspot.com/2015/06/i-dati-consuntivi-del-mef-confermano-il.html ) attestano:
- l’introito
complessivo dell’IMU è stato pari a 23,7
mld;
- di cui circa 4
mld relativi all’abitazione principale; hanno effettuato versamenti circa
17,8 milioni di contribuenti;
- l’importo medio sulla prima casa è stato di 225 €;
- per la prima casa, l’85% dei contribuenti ha versato fino a 400 €; l’8% circa da 400 a 600 €; e il 6,8% oltre 600 €;
- l’IMU sui fabbricati diversi dall’abitazione
principale (esclusi i terreni, le aree edificabili ed i fabbricati rurali) è
stata pari a 17,9 mld €;
- in questo caso,
i contribuenti sono stati 16 milioni, di cui 15,3 di persone fisiche, per un
importo medio di 736 €, e 700 mila
altri, per un importo medio di 9.313 €;
- infine, l’IMU
sui terreni, sulle aree edificabili e sui fabbricati rurali è stata di 1,7 mld,
per un valore medio pari rispettivamente a 209,
680 e 217 €;
- nel 2011,
l’Italia era il paese con la più bassa
tassazione della proprietà immobiliare tra i principali paesi OCSE;
- lo scostamento tra rendite e valori di mercato,
pari in media a 3,7 volte prima
dell’introduzione dell’IMU, si è ridotto, per effetto della rivalutazione del
60% delle rendite catastali, a circa 2,3
volte dopo l’introduzione dell’IMU.
Osservo,
contro l’abolizione dell’IMU sulla prima casa, che:
1) il costo medio
annuo dell’IMU sulla prima casa è pari a 225 €, cioè meno di 1 € al giorno:
esattamente, 0,616 €. E' andata e va molto peggio agli "esodati",
vecchi (cfr. art. 12 del DL 78/2010 del governo Berlusconi, che per
soprammercato abolì l'ICI sui ricchi ed i più abbienti) e nuovi (cfr. DL
salva-Italia del governo Monti, che almeno reintrodusse l'IMU sulla prima
casa), i quali, per il risanamento dei conti pubblici, hanno pagato e pagano
decine di migliaia di € all'anno.
E'
quindi un'indecenza che si parli di IMU e la colpa di ciò è sia del miliardario
imbonitore e bulimico Silvio Berlusconi, sia dello scarso spirito civico
'compensato' colpevolmente dall'egoismo di una fetta corposa di Italiani;
2) in Italia, secondo la
Commissione parlamentare di Vigilanza sull’Anagrafe tributaria, l’evasione
fiscale ammonta a 120 mld l’anno; in 10 anni fanno 1.200 mld.
Secondo
la Banca d’Italia, il patrimonio immobiliare ammonta a 5.000 mld; secondo
l’Agenzia del Territorio, a 6.500 mld. Chissà quanti dei miliardi evasi al
fisco, danneggiando gli altri Italiani che pagano le tasse, sono stati e
vengono investiti in immobili. Per non parlare dell’economia criminale;
3) i capitali
evasi hanno finanziato anche l'acquisto della prima casa;
4) l'IMU è
difficilmente evadibile;
5) l'importo è
relativamente modesto (nel 90% dei casi), ed altri hanno contribuito e
contribuiscono al risanamento in misura molto, molto più gravosa;
6) l’abolizione
dell’ICI sui ricchi ed i più abbienti fu finanziata anche tagliando (cfr. DL
78/2010 e DL 98/2011) la spesa sociale dei Comuni del 90%, destinata ai poveri,
inclusi i sussidi agli affitti; l'abolizione o la riduzione dell'IMU, nella
situazione attuale di crisi terribile, che durerà a lungo, NON è la priorità;
le priorità sono il lavoro, la casa a prezzo sociale (che fa la differenza tra
la sostenibilità economica e la povertà) e le altre provvidenze di welfare;
7) anzi, essa
andrebbe affiancata da un'imposta patrimoniale sui patrimoni superiori a 1 mln
di € per finanziare la crescita e gli ammortizzatori sociali anti-crisi, perché
dopo 329,5 mld di manovre finanziarie della scorsa legislatura (266,3 mld il
governo Berlusconi e 63,2 il governo Monti), addossate in gran parte -
soprattutto dal governo Berlusconi - sul ceto medio-basso, solo il 10% delle
famiglie italiane che possiede il 45% della ricchezza nazionale ha ora i soldi.
[*]
8) l’imposta
locale sulla prima casa esiste in tutta l’Europa;
9) nel 2011,
l’Italia era il paese con la più bassa
tassazione della proprietà immobiliare tra i principali paesi OCSE;
10) dopo ben 330
mld di manovre correttive da inizio legislatura, a) 4 mld non sono una piccola cifra; e b) ovviamente, l’abolizione dell’IMU - del tutto possibile
nonostante i vincoli europei - va compensata con un’altra imposta (o un taglio
di spesa): è giusto? e su chi? Anche sui poveri, come successe con l’ICI tolta
ai ricchi da Berlusconi, caso eclatante di redistribuzione all’incontrario, col
taglio del 90% della spesa sociale dei Comuni?;
11) contrariamente
a quel che si sostiene sulle conseguenze negative sul mercato immobiliare, a) l’effetto calmieratore dell’IMU sui
prezzi degli immobili, ancora troppo elevati, e quelli (generali dell'IMU)
benefici sulla difesa del suolo agricolo e del paesaggio; b) va molto peggio ai locatari, di cui nessuno si occupa, che
debbono sobbarcarsi ad affitti spesso esosi e che incidono per oltre il 30%
della retribuzione; c) la necessità (da
quasi tutti auspicata) di spostare in parte il peso fiscale dai redditi al
patrimonio; e last but not least d) l’aspetto fon-da-men-ta-le
dell’equità;
12) a ben vedere,
al netto del valore simbolico della casa (in Italia viene subito dopo la
mamma…), non c’è un solo motivo a sostegno dell’abolizione dell’IMU sulla prima
casa ed è quasi agevole notare che tutte le motivazioni addotte, anche quelle
esplicite in vari articoli e commenti, rinviano a motivazioni “sottostanti” e
scontano tale pregiudizio – come dire? – subliminale.
[*] “Ribaltamento
delle priorità per volere di un miliardario”
http://vincesko.ilcannocchiale.it/post/2781004.html oppure http://vincesko.blogspot.com/2015/06/ribaltamento-delle-priorita-per-volere.html
PS:
Per
“punizione”, allora, chiedo a “ale” (che sostiene che le “motivazioni sono
molteplici”, ma poi ne espone solo una, del tutto speciosa (v. diz.) e in parte
smentita dai dati consuntivi del MEF, oltre che dall'articolo) ed a quelli come
lui (sperando di avere una risposta): dei 266,3 mld cumulati delle manovre
finanziarie varate – e con una distribuzione molto, molto iniqua - dal governo
Berlusconi-Tremonti, qual è stato il suo contributo (straordinario, beninteso)?
PPS:
tra i sostenitori dell'abolizione dell'IMU sulla prima casa, c'è anche chi non
ti aspetteresti:
a)
il segretario del PSI, Riccardo Nencini;
b) Keynes blog (cfr. http://keynesblog.com/2013/05/03/di-cosa-parliamo-quando-parliamo-di-imu/ ).
Aggiornamento:
14.03.14
Post collegato:
AQQ22-Ricchezza, imposte, contributi sociali ed evasione fiscale
http://vincesko.ilcannocchiale.it/post/2768537.html oppure http://vincesko.blogspot.com/2015/05/analisi-quali-quantitativa22-le-cifre.html
Nessun commento:
Posta un commento