A causa delle avarie frequenti della
piattaforma IlCannocchiale, dove - in
4 anni e 5 mesi - il mio blog Vincesko
ha totalizzato 700.000 visualizzazioni, ho deciso di abbandonarla gradualmente.
O, meglio, di tenermi pronto ad abbandonarla. Ripubblico qua i vecchi post a fini di archivio, alternandoli
(orientativamente a gruppi di 5 al giorno) con quelli nuovi.
Post n. 352 del 21-07-13 (trasmigrato
da IlCannocchiale.it)
Dialogo n. 4
sull’IMU, nonché sulla TTF
Imu, la proposta di legge grillina per l'abolizione. Intervista al primo
firmatario Marcello Molinari
L'HuffingtonPost | Di Gianluca
De Martino Pubblicato: 18/05/2013 14:56
CEST | Aggiornato: 18/05/2013 14:57 CEST
15:25 su 18/05/2013
Ri-ri-ri-evidenzio
che, secondo i dati consuntivi del MEF (http://vincesko.ilcannocchiale.it/2013/02/14/i_dati_consuntivi_del_mef_conf.html ):
- il gravame medio annuo dell'IMU sulla prima casa ascende all'astronomica cifra di 225 €;
- per la prima casa, l’85% dei contribuenti ha versato fino a 400 €; l’8% circa da 400 a 600 €; e il 6,8% oltre 600 €.
Inoltre, da questa analisi della Voce.info, la sua abolizione si tradurrebbe in un risparmio di soldi per i più ricchi ("più della metà del gettito è pagato dagli ultimi tre decili, l’eliminazione dell’Imu sulla prima casa andrebbe a vantaggio prevalentemente dei decili elevati di famiglie") e per gli anziani http://t.contactlab.it/c/1000009/3449/43179925/31265 .
Per questi e molti altri motivi (cfr. http://vincesko.ilcannocchiale.it/post/2781756.html), è un'indecenza che si parli di IMU per volontà di un miliardario e di un milionario imbonitori. Le priorità sono altre: il lavoro, gli ammortizzatori sociali, la casa ad affitto sociale, per le quali occorrono risorse, chiedendole agli unici che ora, dopo ben 329,5 mld di manovre finanziarie distribuite in maniera molto iniqua, le hanno: i ricchi. Non sprecarle, regalandole ai più ricchi.
Infine, osservo che anche l’abolizione dell’ICI escluse i castelli e le case di lusso, ma erano soltanto 40.000 su 32 milioni.
- il gravame medio annuo dell'IMU sulla prima casa ascende all'astronomica cifra di 225 €;
- per la prima casa, l’85% dei contribuenti ha versato fino a 400 €; l’8% circa da 400 a 600 €; e il 6,8% oltre 600 €.
Inoltre, da questa analisi della Voce.info, la sua abolizione si tradurrebbe in un risparmio di soldi per i più ricchi ("più della metà del gettito è pagato dagli ultimi tre decili, l’eliminazione dell’Imu sulla prima casa andrebbe a vantaggio prevalentemente dei decili elevati di famiglie") e per gli anziani http://t.contactlab.it/c/1000009/3449/43179925/31265 .
Per questi e molti altri motivi (cfr. http://vincesko.ilcannocchiale.it/post/2781756.html), è un'indecenza che si parli di IMU per volontà di un miliardario e di un milionario imbonitori. Le priorità sono altre: il lavoro, gli ammortizzatori sociali, la casa ad affitto sociale, per le quali occorrono risorse, chiedendole agli unici che ora, dopo ben 329,5 mld di manovre finanziarie distribuite in maniera molto iniqua, le hanno: i ricchi. Non sprecarle, regalandole ai più ricchi.
Infine, osservo che anche l’abolizione dell’ICI escluse i castelli e le case di lusso, ma erano soltanto 40.000 su 32 milioni.
15:48 su 18/05/2013
Ma la
ggggente crede alle cose che dicono B. e Grillo. Mi ricordo pure una volta che
B. disse che nessun paese esige tasse sulla prima casa, e che il bollo auto
esisteva solo in Italia. Ed i poco informati ci credono. In tutti i paesi
civili ci sono tasse sulla casa, che servono a finanziare i servizi locali. Per
la cronaca: io vivo un appartamento di 55mq a Londra e pago 1,000 e passa
sterline l'anno di Council Tax, l'equivalente di IMU e TARSU assieme. E non mi
lamento.
16:31 su 18/05/2013
Se tu fossi
rimasto in Italia ora ti lamenteresti di molte cose. E comunque il problema è
dare la definizione di "tassa giusta". Una tassa è giusta, a mio
parere, quando questa permetta l'erogazione di servizi per il cittadino, e da
un pò di tempo in Italia non vi è una incremento congruo tra tasse pagate e
servizi erogati. Le tasse crescono ma i sevizi no. Io non ho casa propria e
dell'IMU mi importa meno di niente, ma sono convinto che occorre tassare dove
ci sono soldi non dove è più facile. Che il governo faccia una patrimoniale
vera che incida su ricchezze ingenti, ma questo Berlusconi non lo vuole e di
conseguenza anche il PD si adegua.
17:33 su 18/05/2013
Ma i servizi
sono quelli che vedi ogni giorno. La spazzatura che qualcuno preleva a casa tua
o al cassonetto. Il verde (pur se poco). La viabilita'. L'anagrafe. E cosi via.
La tassa sulla casa di deve pagare perche' sono i proprietari di case nel
comune ad usufruire dei servizi stessi. Inoltre, se si vuole tassare la
ricchezza di devono tassare gli immobili, che in Italia rappresentano piu' di
2/3 della ricchezza netta. Se tassi il resto...tassi poco.
Per quel che riguarda il tuo commento sul PD ti ricordo che la loro posizione riguardava la revisione dell'IMU per i meno abbienti, mentre Grillo e Berlusconi vogliono eliminarla in toto. Semmai e' Grillo che si adegua a Berlusconi, come menziona anche il senatore grillino nell'articolo che non vede nulla di male nell'avvicinarsi al PDL. Perche'? Perche' molti grillini sono ex berluscones!
Per quel che riguarda il tuo commento sul PD ti ricordo che la loro posizione riguardava la revisione dell'IMU per i meno abbienti, mentre Grillo e Berlusconi vogliono eliminarla in toto. Semmai e' Grillo che si adegua a Berlusconi, come menziona anche il senatore grillino nell'articolo che non vede nulla di male nell'avvicinarsi al PDL. Perche'? Perche' molti grillini sono ex berluscones!
17:57 su 18/05/2013
Per gli
esodati non si sono ancora trovati i soldi, per il MPS si sono trovati subito.
Ho letto un articolo, non mi ricordo la fonte, ma non ho ragione di mentire, in
cui si asseriva che nella città di Roma ci sono circa 273 mila ultra milionari.
Una minima percentuale di questi possiede poco più di 1 milione ma la grande
maggioranza supera questa cifra di moltissimo. Penso che sia li che il governo
deve intervenire. I ricchi veri dovrebbero farsi carico di una ridistribuzione
del reddito, non perché siamo tutti uguali, ma per evitare il baratro imminente
al paese. Poi ci sono le pensioni stratosferiche, le liquidazioni a super
manager che magari hanno prodotto danni ecc… I servizi li vedo ogni giorno
peggiorare, cominciando dalla sanità, scuola, asili, assistenza agli anziani,
ma le tasse sono più alte rispetto al passato. Per ultimo: molti, ma molti
grillini sono ex elettori di sinistra, e su questo il merito va solo alla
dirigenza del PD.
18:25 su 18/05/2013
Come a quasi
tutti gli Italiani (inclusi, incredibile ma vero, docenti universitari di
Economia e abituali frequentatori di blog economici), ti manca il quadro
complessivo dell'entità e della distribuzione delle manovre finanziarie (trovi
i dati in calce al post che ho linkato più sopra), pari complessivamente alla
cifra astronomica di 329,5 mld, varate nella scorsa legislatura; distribuzione
molto iniqua, soprattutto da parte del governo Berlusconi, perché il governo
Monti, se, da un lato, ha prodotto gli esodati (ma l'aveva fatto anche il
governo Berlusconi col DL 78/2010), almeno, dall'altro, ha reintrodotto l'IMU
sulla prima casa e aumentato il peso sulle altre.
PS: L'aiuto a MPS (2 mld netti) non è a fondo perduto, ma a titolo molto oneroso per la banca.
PS: L'aiuto a MPS (2 mld netti) non è a fondo perduto, ma a titolo molto oneroso per la banca.
23:00 su 18/05/2013
Senti, io
continuo a dirtelo: la ricchezza in Italia sono gli immobili. Anche i cosidetti
milionari, sono calcolati sulla base di quello. Se guardi i dati OECD ti
confermeranno quello che ti dico: che oltre 2/3 della ricchezza delle famiglie
italiane e' composta da immobili.
E poi se uno si compra la casa deve anche pagare per i servizi comunali che la servono...
Non so perche' adesso parli di MPS: stavano parlando di IMU e di tassazioni alternative. Comunque se proprio vuoi...per quel che riguarda MPS o altre banche, ti vorrei invitare a capire cosa succede quando fallisce un banca. Inoltre, ti ricordo che i soldi dati dallo Stato a MPS non sono a titolo gratuito: MPS paga delle cedole cospicue su quei soldi e dovra restituirli.
E poi se uno si compra la casa deve anche pagare per i servizi comunali che la servono...
Non so perche' adesso parli di MPS: stavano parlando di IMU e di tassazioni alternative. Comunque se proprio vuoi...per quel che riguarda MPS o altre banche, ti vorrei invitare a capire cosa succede quando fallisce un banca. Inoltre, ti ricordo che i soldi dati dallo Stato a MPS non sono a titolo gratuito: MPS paga delle cedole cospicue su quei soldi e dovra restituirli.
23:06 su 18/05/2013
E guardi che
le tasse salgono ed i servizi peggiorano per altri motivi. Principalmente
perche' per anni nessuno ha fatto riforme adeguate e dolorose per rendere il
paese piu' competitivo. Il risultato e' un economia che soffre: e quindi meno
introiti per lo stato. Ed inoltre, abbiamo molte - troppe - persone che
lavorano nella PA...specialmente in una certa parte del paese. Guardi, io sono
per una patrimoniale una tantum pesante per ridurre il debito pubblico, ma
questa deve accompagnata da riforme pesanti e serie, e gli italiani queste non
le accetterebbero. Preferiscono votare Grillo e Berlusconi e sentirsi
promettere meno tasse e soldi per tutti..Buona domenica.
19:00 su 18/05/2013
l'imu è giusta se pagata a seconda del tipo di casa. e se c'è una sinistra
deve stare dalla parte di chi una casa non ce l'ha.
15:48 su 18/05/2013
Perché abolirla totalmente? E' corretto eliminarla sulle prime abitazioni
fino ad una certa superficie (funzione degli utilizzatori, es.80-100 mq). Il
gettito potrebbe essere mantenuto aumentando l'imposta su appartamenti di
lusso, ville, seconde, terze e successive abitazioni
16:04 su 18/05/2013
Perché é sbagliato tassare il possesso. Le case 1, 10, 100 o 1000 sono
state acquistate con soldi già tassati. Quello che deve essere tassato é la
rendita che potrebbe derivare dalle case non il fatto di possederle
18:57 su 18/05/2013
e sbagliato tassare il possesso? buona questa. ma lo fanno in tutti i
paesi...
20:43 su 18/05/2013
È comunque sbagliato. Mi tassi solo perché possiedo, e chi me lo fa fare di
comprare? (Infatti di case non ne compra più nessuno)
22:02 su 18/05/2013
La relazione IMU (rammento: in media 225 € all'anno) = calo delle
compravendite delle case è una balla sesquipedale, propalata ad arte dai
proprietari di case. Di più: semmai, tra i meriti dell'IMU c'è anche quello di
calmierare i prezzi delle case, ancora troppo alti.
22:55 su 18/05/2013
L'Imu calmiera i prezzi?
00:00 su 19/05/2013
Mi sembrava di aver detto una cosa persino ovvia. Comunque, visto che non
c'arrivi da solo, ti do un aiuto: l'IMU disincentiva la proprietà della casa
(soprattutto le seconde, terze, ecc.) e quindi incentiva le vendite = aumento
dell'offerta = diminuzione dei prezzi.
Ovviamente, a) l'IMU opera assieme ad altre variabili e quindi è più propriamente una concausa; e b) solo ex post, tra almeno un anno, studi empirici potranno valutare gli effetti.
Ovviamente, a) l'IMU opera assieme ad altre variabili e quindi è più propriamente una concausa; e b) solo ex post, tra almeno un anno, studi empirici potranno valutare gli effetti.
08:12 su 19/05/2013
le case non le compra più nessuno perchè non abbiamo soldi, ma la prima
casa gli italiani la comprerebbero e come..e il suo ragionamento può valere per
la seconda casa. comunque si rende conto di quanto sono aumentati gli immobili
negli anni? se non è rendita questa....e anche parassitaria
11:13 su 19/05/2013
diventa rendita nel momento in cui rivendo l'immobile non prima. infatti
dopo 5 anni dall'acquisto la plusvalenza non è tassata (per i privati). questo
è un errore.
03:52 su 19/05/2013
Se hai una casa di alto valore e l'hai ereditata ma non hai un'euro.
Secondo te è piu' giusto che tu la affitti o che la venda per comprarne una
piu' piccola (magari esente IMU) oppure che tu te la goda per il solo fatto di
essere nato con la camicia?
Io ritengo che sia piu' democratica la prima ipotesi, perchè abilita una società basata sulle capacità piu' che su privilegi e diritti acquisiti, che sono assurdi in un contesto sociale in evoluzione.
Un giovane oggi paga col suo lavoro le pensioni baby di qualche gaudente di diritti acquisiti, e probabillmente lui non andrà mai in pensione, assurdo, se muta il contesto sociale i privilegi devono essere ritarabili dinamicamente con qualche mecc anismo correttivo.
Io ritengo che sia piu' democratica la prima ipotesi, perchè abilita una società basata sulle capacità piu' che su privilegi e diritti acquisiti, che sono assurdi in un contesto sociale in evoluzione.
Un giovane oggi paga col suo lavoro le pensioni baby di qualche gaudente di diritti acquisiti, e probabillmente lui non andrà mai in pensione, assurdo, se muta il contesto sociale i privilegi devono essere ritarabili dinamicamente con qualche mecc anismo correttivo.
11:16 su 19/05/2013
non centrano nulla le pensioni, i privilegi acquisiti ecc. Stiamo parlando
di case. Se ho una casa in più e l'affitto, pago le tasse se la vendo la
plusvalenza deve essere tassata (e qui che bisogna intervenire)
12:49 su 19/05/2013
Scusa dovevo essere più preciso, se ho una casa che vale due milioni, è la
mia unica casa ma sono "povero" perchè sono rimasto senza reddito,
secondo te lo Stato quali alternative dovrebbe concedermi? Mi spetta di
diritto? Oppure la vendo perchè non posso pagare l'IMU?
16:42 su 19/05/2013
senza polemica ma non capisco dove vuoi arrivare. se sei "povero"
ma hai la fortuna di avere una casa che vale due milioni te la vendi...
17:29 su 19/05/2013
No Pasquale siamo d'accordo, ma credo che questa tua affermazione sia in
contrasto con quella relativa alla necessità di non tassare i patrimoni che hai
espresso sopra (non riesco a risponderti contestualmente alla tua obiezione, perchè
non mi apppare il tasto rispondi), se non li tassi il fortunato poveraccio sarà
disincentivato a disfarsi della casa e non la rimetterà in circolo
***
16:00 su 18/05/2013
Le transazioni finanziarie sono uno strumento per guadagnare dei soldi. E'
ovvio che se uno inizia a guadagnarci sempre meno, passerà ad altro. Non è come
aumentare l'iva, tutti dobbiamo andare al supermercato a fare la spesa e la
paghiamo... Semplicemente, con la tobin tax, tanta gente ha smesso di comperare
azioni, i margini si sono risretti e il rischio ( uno quando investe rischia
sempre di perdere tutto) non vale più la candela. Spero che la BCE intervenga
presto, togliendo liquidità ai mercati ( meno persone che investono) è molto
difficile mantenere la stabilità dei prezzi... Capisco colpire le grandi
transazioni milionarie, ma chi investe per portare a casa qualcosa per
arrotondare lo stipendio non se la passerà bene.
16:20 su 18/05/2013
Lo 0,2% è un disincentivo per i piccoli risparmiatori?
17:32 su 18/05/2013
dal 20% al 27% non è lo 0.2% è il 7%.
17:55 su 18/05/2013
Sei distratto, ovviamente mi riferivo alla TTF, peraltro unico oggetto del
tuo commento.
18:16 su 18/05/2013
la TTF è una truffa, si paga anche in caso di perdita... è una tassa
fallimentare e sta dando rendite molto inferiori alle aspettative, non è
nemmeno immaginabile aumentarla ulteriormente, vale la pena di riflettere sulla
sua estinzione, invece. Nell'articolo si parla di un aumento della tassazione
sui guadagni, non sulle transazioni, e si parla di aumentarla del 7%.
Sinceramente, per me che faccio trading come secondo lavoro, un 7% di guadagni
in meno è un problema...
21:47 su 18/05/2013
Aridagli: io ho risposto a te, non all'articolo. Sei poco lucido, forse
perché sei in conflitto d'interesse.
La TTF ormai è stata adottata e te la devi tenere e non è affatto una truffa, ma una misura necessaria ed equa, frutto di una lunga battaglia. Mentre l'aumento dal 20 al 27%, con SB al governo, lo vedo molto improbabile.
Hai 2 lavori ed hai problemi? Consolati, c'è chi è stato o sta molto peggio.
La TTF ormai è stata adottata e te la devi tenere e non è affatto una truffa, ma una misura necessaria ed equa, frutto di una lunga battaglia. Mentre l'aumento dal 20 al 27%, con SB al governo, lo vedo molto improbabile.
Hai 2 lavori ed hai problemi? Consolati, c'è chi è stato o sta molto peggio.
07:20 su 19/05/2013
caro vincesko, la ttf te la tieni tu, cortesemente...nemmeno tu sei tanto
lucido, io non ho mai detto che sto pagando la ttf. Nella foga magari ti sei
dimenticato che la ttf sta rendendo il 30% in meno ( e le previsioni sono per
un ulteriore calo) e bisognerà tassare qualcos'altro per trovare la copertura
finanziaria prevista. Non vedo poi l'equità nel pagare una tassa quando si
perdono dei soldi, non la vedo io e non la vedono nemmeno le persone costrette
a vendere pacchetti azionari per recuperare liquidità, magari per qualche
emergenza ... I "grandi" attori nel mercato hanno già provveduto a
istituire trust offshore per nn pagare la ttf... Chi sta peggio può sempre
iniziare a investire... tasse permettendo...
14:39 su 19/05/2013
Dove avrei scritto che tu hai detto che stai pagando la ttf? Vedi che sei
poco lucido?
Hai una logica... aristotelica: se il calo della TTF è del 30%, vuol dire che almeno si incassa il 70% e anziché dover trovare una copertura alternativa al 70% che ora s'incassa, la si deve trovare solo per il 30% residuo. Ripassa a settembre...
Va bene, i grandi speculatori finanziari faranno di tutto per non pagarla, ma almeno (ri)leggiti la norma italiana e quella UE (più severa), così forse chiarisci i tuoi dubbi, ammesso che il tuo conflitto d'interesse ti consente di recuperare una congrua lucidità (cfr. “Appunto sulla Tassa sulle transazioni finanziarie” http://vincesko.ilcannocchiale.it/post/2758893.html ).
Hai una logica... aristotelica: se il calo della TTF è del 30%, vuol dire che almeno si incassa il 70% e anziché dover trovare una copertura alternativa al 70% che ora s'incassa, la si deve trovare solo per il 30% residuo. Ripassa a settembre...
Va bene, i grandi speculatori finanziari faranno di tutto per non pagarla, ma almeno (ri)leggiti la norma italiana e quella UE (più severa), così forse chiarisci i tuoi dubbi, ammesso che il tuo conflitto d'interesse ti consente di recuperare una congrua lucidità (cfr. “Appunto sulla Tassa sulle transazioni finanziarie” http://vincesko.ilcannocchiale.it/post/2758893.html ).
17:20 su 18/05/2013
Chi investe per portare a casa qualcosa per arrotondare... ma è una presa
permi fondelli? Come tutti gli altri investitori paga, in proporzione. E non
diciamo fesserie.
17:34 su 18/05/2013
Certo, ma smette di farlo nel momento in cui deve rischiare di tasca sua
dei soldi e gli prospettano di prendere un 7% in meno. In ogni caso, paga la
stessa percentuale del miliardario... è una strana proporzionalità...
18:56 su 18/05/2013
ma chi ha una casa di quanto se ne si è visto aumentare il valore?nessun
piccolo risparmiatore ha mai potuto fare così lauti guadagni. ergo pagare
l'imu, poca o tanta a seconda del tipo di proprietà
***
15:53 su 18/05/2013
La tassa
sulle transazioni finanziarie finora si è rivelata un flop.
Le transazioni sono diminuite del 30%, quindi il gettito (stimato a circa 1 mld euro/anno) sarà di circa 300 mln. Non è tutto, si registra un calo del gettito dalle plusvalenze, stimato in circa 250 mln.
Quindi la Tobin Tax ha generato introito netto nullo, ma ha fatto spostare su mercati esteri molti investitori (soprattutto quelli piccoli).
M5S faccia proposte guardando i dati, magari consultando i siti specializzati e SERI.
Le transazioni sono diminuite del 30%, quindi il gettito (stimato a circa 1 mld euro/anno) sarà di circa 300 mln. Non è tutto, si registra un calo del gettito dalle plusvalenze, stimato in circa 250 mln.
Quindi la Tobin Tax ha generato introito netto nullo, ma ha fatto spostare su mercati esteri molti investitori (soprattutto quelli piccoli).
M5S faccia proposte guardando i dati, magari consultando i siti specializzati e SERI.
16:13 su 18/05/2013
Non dare
numeri del lotto. Linka le prove, ma non giornali o siti finanziari in
conflitto d'interesse, bensì quelli di Enti pubblici (CONSOB o Banca d'Italia,
ad esempio).
16:56 su 18/05/2013
la corte dei
conti, ha già detto che le stime di introiti della tobin tax nella legge
finanziaria sono "ottimistiche".
E ovviamente _tutti_ gli operatori finanziari sono in conflitto di interesse, ma sono gli unici che hanno dati a disposizione al momento.
E ovviamente _tutti_ gli operatori finanziari sono in conflitto di interesse, ma sono gli unici che hanno dati a disposizione al momento.
18:02 su 18/05/2013
Insisti? Li
ho letti, perciò ho scritto il commento, danno tutti numeri del lotto. Ad
esempio: calo delle transazioni del 30%, riduzione della TTF da 1 mld a 100
mln, pari al -90%.
Ti informo anche che la versione adottata dall'UE, e vincolante per 11 Paesi tra cui l'Italia, è più severa di quella varata dal governo Monti.
Poi, certo, le potentissime lobby finanziarie sono in azione per ritardarne o annacquarne la doverosissima applicazione, ma - mi chiedo - tu che c'entri con loro?
Ti informo anche che la versione adottata dall'UE, e vincolante per 11 Paesi tra cui l'Italia, è più severa di quella varata dal governo Monti.
Poi, certo, le potentissime lobby finanziarie sono in azione per ritardarne o annacquarne la doverosissima applicazione, ma - mi chiedo - tu che c'entri con loro?
Superutente
di HuffPost
uomo libero sempre avrai caro il mare
20:54 su 18/05/2013
anche lo
stesso Tobin ha rivisto lil giudizio sull'efficacia della tassa
21:52 su 18/05/2013
Ce ne faremo
una ragione: la TTF, frutto di una lunga campagna, ormai è stata adottata dalla
UE, è sacrosanta e resta.
19:40 su 18/05/2013
Le lascio il
piacere di fare da solo, magari si divertirà pure.
21:57 su 18/05/2013
Già ti
arrendi? Accolgo la resa come ammissione che contavi balle, riportando
acriticamente numeri del lotto=balle evidenti anche ad un ragazzino che sa fare
le proporzioni.
22:40 su 18/05/2013
maleducato
ed arrogantedella stessa scuola della cittadina Lombardi
a mai più scriverci
a mai più scriverci
23:43 su 18/05/2013
Se tu non fossi incline a rimirarti l'ombelico, il che ti espone anche ad
essere facile preda della manipolazione dei disinformatori, di cui veicoli
acriticamente balle evidenti anche ad un ragazzino di V Elementari, forse
capiresti agevolmente che io non sono un sostenitore di M5S, di cui infatti sto
criticando severamente la proposta di legge.
***
18:26 su 18/05/2013
Alla faccia di Monti e Bersani, magari. Si potrebbe comunque portare
l'imposta sulle transazioni finanziarie all'1 percento che nessuno se ne
accorgerebbe. Adesso che la finanza spopola, e l'economia è in agonia avrebbe
senso. Certo le banche si incavolerebbero un pò, ma pazienza.
18:51 su 18/05/2013
le banche? casomai i piccoli investitori. comunque la proposta grillina è
da sprovveduti
20:22 su 18/05/2013
Veramente non capisco il tuo atteggiamento, con riferimento anche agli
altri tuoi post. Si parla di abolizione sulla prima casa ad esclusione di
quelle signorili ecc…. Io non ho case per cui la cosa mi riguarda per nulla, ma
penso che i soldi risparmiati da questa tassa stiano meglio in tasca agli
italiani che non sprecati dal governo. Si può ritenere ricco un individuo solo
perché ha una normale casa? Io penso di no. Tassare il possesso in tempi
normali non lo reputerei giusto ma poiché l’Italia è nelle condizioni ben note,
ben venga una tassa patrimoniale. Ma anche in questo caso porre un limite al di
sotto del quale la tassa non si applica. Il governo prenda i soldi dove ci sono
non dove è più facile.
21:34 su 18/05/2013
Ti sbagli di grosso: c'è chi (tantissimi - centinaia di migliaia - persino
senza reddito e semmai senza casa), per risanare i conti pubblici, hanno
"contribuito" in misura anche 50-100 volte maggiore del gravame
relativamente modesto dell'IMU sulla prima casa, pari in media a 225 € all'anno.
Il mantenimento dell'IMU è anche un problema di equità.
Inoltre, dipende ovviamente dalla classificazione prescelta, ma - come ho già scritto - anche l’abolizione dell’ICI sui ricchi e i più abbienti da parte di SB escluse i castelli e le case di lusso, ma erano soltanto 40.000 su 32 milioni.
Infine, OK per l'imposta patrimoniale (e/o un prestito forzoso) su una platea selezionata, ma: a) Berlusconi non lo consentirà mai; e b) l'IMU è un'imposta patrimoniale.
PS: Ho riportato i dati e le motivazioni già una decina di volte, ed anche qui, in fondo, perché non li leggi?
Inoltre, dipende ovviamente dalla classificazione prescelta, ma - come ho già scritto - anche l’abolizione dell’ICI sui ricchi e i più abbienti da parte di SB escluse i castelli e le case di lusso, ma erano soltanto 40.000 su 32 milioni.
Infine, OK per l'imposta patrimoniale (e/o un prestito forzoso) su una platea selezionata, ma: a) Berlusconi non lo consentirà mai; e b) l'IMU è un'imposta patrimoniale.
PS: Ho riportato i dati e le motivazioni già una decina di volte, ed anche qui, in fondo, perché non li leggi?
***
19:41 su 18/05/2013
Bisogna essere realisti. Se trovano tutta questa difficolta' nel reperire 4
miliardi di euro per abrogare l'IMU, significa che i conti pubblici non sono
messi per niente bene.
Trovo piu' ragionevole rivedere l'imposta in base al valore dell'immobile e alla sua collocazione, prevedendo un sistema di detrazione per chi ha figli a carico.
Trovo piu' ragionevole rivedere l'imposta in base al valore dell'immobile e alla sua collocazione, prevedendo un sistema di detrazione per chi ha figli a carico.
21:07 su 18/05/2013
Ti sbagli. Il ragionamento corretto è esattamente opposto: dopo ben 329,5
mld di manovre finanziarie della passata legislatura (266,3 mld il governo
Berlusconi, distribuiti molto iniquamente, e 63,2 mld il governo Monti,
ripartiti più equamente proprio perché ha colpito tutti ed anche reintrodotto
l'IMU sulla prima casa), a) 4 mld non sono pochi; b) i conti pubblici sono
(quasi) a posto.
PS: e forse c) si deduce che tu non sei stato (?) vittima delle predette manovre.
PS: e forse c) si deduce che tu non sei stato (?) vittima delle predette manovre.
10:14 su 19/05/2013
E' vero che finalmente i conti pubblici sono "quasi" a posto,
così come è vero che l'anticipo dell'IMU da parte del governo Monti era
indispensabile per la quadratura. Non c'è altrettanto dubbio, però, che
l'iniquità dell'imposta è lapalissiana, che occorre una ri-modulazione seria e
un'innalzamento dello sgravio parametrato sul reddito e sul numero dei
componenti della famiglia. A sostegno, dunque, delle famiglie più deboli.
Ma anche su questo campo, quello del reddito intendo, emerge la contraddittorietà: non sempre il reddito dichiarato è la fotografia reale delle entrate di una famiglia. Occorre pertanto e in ogni caso perseguire capillarmente e seriamente la gravissima evasione che annienta tutti i ns sforzi
Ma anche su questo campo, quello del reddito intendo, emerge la contraddittorietà: non sempre il reddito dichiarato è la fotografia reale delle entrate di una famiglia. Occorre pertanto e in ogni caso perseguire capillarmente e seriamente la gravissima evasione che annienta tutti i ns sforzi
14:16 su 19/05/2013
Ciò che scrivi è solo parzialmente corretto.
E’ vero che l’IMU è iniqua, ma soltanto – come ha rilevato l’UE – per carenza di progressività, oppure quando classifica come seconda casa un unico immobile di proprietà di persone che per ragioni di lavoro o perché sono ricoverate in ospizi hanno dovuto cambiare residenza, oppure perché i valori catastali non sono aggiornati (ma essi sono comunque molto inferiori a quelli di mercato).
Per il resto, a) il parametro componenti familiari esiste già e porta l’esenzione fino a 600 €, azzerando l’imposta; b) la quale imposta ammonta mediamente ad appena 225 € all’anno; c) infatti, per la prima casa, l’85% dei contribuenti ha versato fino a 400 €; l’8% circa da 400 a 600 €; e il 6,8% oltre 600 €; e d) l’iniquità dell’IMU NON è una priorità, poiché è ben inferiore a quella prodottasi in altri casi, come nel caso degli esodati, vecchi e nuovi, che in un solo anno hanno perso e/o perdono anche 50 o 100 volte l'IMU media annua (cfr. “12 (e più) motivi contro l’abolizione dell’IMU sulla prima casa, nessuno a favore” http://vincesko.ilcannocchiale.it/post/2781756.html).
E’ vero che l’IMU è iniqua, ma soltanto – come ha rilevato l’UE – per carenza di progressività, oppure quando classifica come seconda casa un unico immobile di proprietà di persone che per ragioni di lavoro o perché sono ricoverate in ospizi hanno dovuto cambiare residenza, oppure perché i valori catastali non sono aggiornati (ma essi sono comunque molto inferiori a quelli di mercato).
Per il resto, a) il parametro componenti familiari esiste già e porta l’esenzione fino a 600 €, azzerando l’imposta; b) la quale imposta ammonta mediamente ad appena 225 € all’anno; c) infatti, per la prima casa, l’85% dei contribuenti ha versato fino a 400 €; l’8% circa da 400 a 600 €; e il 6,8% oltre 600 €; e d) l’iniquità dell’IMU NON è una priorità, poiché è ben inferiore a quella prodottasi in altri casi, come nel caso degli esodati, vecchi e nuovi, che in un solo anno hanno perso e/o perdono anche 50 o 100 volte l'IMU media annua (cfr. “12 (e più) motivi contro l’abolizione dell’IMU sulla prima casa, nessuno a favore” http://vincesko.ilcannocchiale.it/post/2781756.html).
20:22 su 19/05/2013
Le percentuali e le quantificazioni sono interessanti, ma negare che gli
aggiustamenti, ovvero la progressività richiesta dall'UE (ma ti assicuro che
non era necessaria la bacchettata dell'UE) non siano una priorità mi sembra
alquanto bizzarro.
A parte le quisquilie tra noi, effettivamente anch'io ritengo che il tema IMU non sia una priorità: assolutamente no!
Priorità è il lavoro, priorità sono gli esodati, priorità è la coerenza. Ma pare che tutti i politici abbiamo bisogno urgente di un otorino, perchè non ci sentono! Continuiamo ad essere ancora vergognosamente in campagna elettorale
A parte le quisquilie tra noi, effettivamente anch'io ritengo che il tema IMU non sia una priorità: assolutamente no!
Priorità è il lavoro, priorità sono gli esodati, priorità è la coerenza. Ma pare che tutti i politici abbiamo bisogno urgente di un otorino, perchè non ci sentono! Continuiamo ad essere ancora vergognosamente in campagna elettorale
***
09:12 su 19/05/2013
il problema e' che c'era l'ici, che era una buona tassa, calibrata su
valore dell'immobile e ruolo di prima/seconda casa. B. l'ha cancellata per
vincere le elezioni (ipnotizzando gli italiani caproni), ed ha combinato un
casino.
Poi, per far quadrare i conti, l'ha reintrodotta peggiorandola molto, cambiandole nome, mascherandola da "primo passo del federalismo".
Adesso Berlusconi vuole cancellare anche l'imu, sempre per vincere le elezioni, e gli altri tutti giu' a rincorrerlo.
Finiremo in un nuovo pastrocchio, quando l'unica, anche se irrealizzabile, cosa da fare sarebbe tornare alla vecchia ici, senza cambiare una virgola, e dicendo che cancellarla e' stato un errore che abbiamo pagato per anni.
Poi, per far quadrare i conti, l'ha reintrodotta peggiorandola molto, cambiandole nome, mascherandola da "primo passo del federalismo".
Adesso Berlusconi vuole cancellare anche l'imu, sempre per vincere le elezioni, e gli altri tutti giu' a rincorrerlo.
Finiremo in un nuovo pastrocchio, quando l'unica, anche se irrealizzabile, cosa da fare sarebbe tornare alla vecchia ici, senza cambiare una virgola, e dicendo che cancellarla e' stato un errore che abbiamo pagato per anni.
00:31 su 20/05/2013
Per la precisione, Berlusconi abolì l'ICI sui ricchi ed i più abbienti, a
tutti gli altri l'aveva già tolta Prodi.
07:12 su 21/05/2013
appunto: b. l'ha cancellata per vincere le elezioni (ipnotizzando gli
italiani caproni, specialmente i meno abbienti, talmente caproni da votarlo per
ottenere vantaggi economici che avevano in pratica gia' avuto da Prodi)
Post
collegati:
Dialogo sull’IMU
con l’ex Sottosegretario Polillo
http://vincesko.ilcannocchiale.it/post/2785618.html oppure http://vincesko.blogspot.com/2015/06/dialogo-sullimu-con-lex-sottosegretario.html
Dialogo n. 2
sull’IMU
http://vincesko.ilcannocchiale.it/post/2785086.html oppure http://vincesko.blogspot.com/2015/06/dialogo-n-2-sullimu.html
Dialogo n. 3
sull’IMU
http://vincesko.ilcannocchiale.it/post/2787577.html oppure http://vincesko.blogspot.com/2015/06/dialogo-n-3-sullimu.html
Nessun commento:
Posta un commento